El error más acertado del márketing

Decía el Pensador Mexicano, José Joaquín Fernández de Lizardi, que no todos los que leen saben leer.
En el medio del márketing esto también es verdad, y una de las cosas más difíciles de leer son las encuestas y el gusto del público. Su lectura errónea puede acarrear pérdidas millonarias o decisiones catastróficas.

No todos los que tienen un texto enfrente saben leer.

Hace poco alguien muy querido me refirió los resultados de una encuesta; en México, la mayoría de la gente prefiere acudir a un curandero, mago, o chamán antes que con un médico. Este lamentable resultado tiene múltiples lecturas: las encuestas siempre son parciales y muestran un aspecto muy determinado que el encuestador aborda. La pregunta misma puede ser malentendida fácilmente.

En el caso de la encuesta sobre la confianza en los médicos, es altamente probable que la gente pensara al responder en el sistema de salud mexicano, más que en los médicos. El sistema de salud mexicano ha sido concienzuda y ampliamente desmantelado por los últimos gobiernos neoliberales, hasta dejarlo en estado casi inservible, trabajando con personal a todas luces insuficiente, sin medicamentos; y con equipo e instalaciones en franco deterioro. Así que acudir a este sistema de salud implica largas esperas, y muy poca atención en tu caso particular. Mientras que un curandero te atenderá de manera personal e inmediata. No creo que la gente descrea o desconfíe de los doctores; más bien lo hacen del sistema de salud.

En el caso del márketing, la lectura correcta de los resultados de las encuestas es crítica, pues puede llevar a la pérdida de millones. Este fue el caso del error de márketing más grande que jamás cometió Coca Cola en su historia.

La guerra de las Colas. Coca vs Pepsi.

A principios de los 80s, Coca Cola estaba en el punto más difícil de su guerra comercial contra su archienemigo, Pepsi.
Durante décadas, Coca había gozado de la ventaja de ser la primera en el gusto de la gente y de que Pepsi fuera la dos. En márketing, ser la primera marca es fundamental: te da una inercia muy difícil de superar por las marcas que vienen después.
Sin embargo, Coca Cola ahora tenía 12% de participación de mercado contra 11% de Pepsi. Estaba a punto de dejar de ser la número 1.

El reto Pepsi

Y una buena parte del repunte de Pepsi se debía a una famosa campaña llamada "El reto Pepsi". Consistía en que en los supermercados y tiendas se llamba a consumidores al azar y se les pedía que probaran 2 vasos  de cola distintos a ciegas, sin saber cuál estaban bebiendo (obviamente, una era Coca y la otra Pepsi).
Entonces se les preguntába cuál sabor les gustaba más. Se les revelaba cuál era cuál. La mayoría se sorprendía al ver que les había gustado más la Pepsi. Se hicieron decenas de miles de "retos Pepsi" por tiendas de todo Estados Unidos, y obviamente, se proyectaron anuncios de radio prensa y TV del "reto Pepsi", con consumidores prefiriendo una y otra vez el sabor de Pepsi sobre el de Coca.

El reto Pepsi causó revuelo.

Al principio Coca Cola no hizo mucho caso de esta campaña, pero cuando las ventas comenzaron a declinar en favor de Pepsi, cundió el pánico en Atlanta (ciudad sede de Coca Cola).
Comenzaron reproduciendo la prueba del "reto Pepsi" en sus propios laboratorios. Obtenían los mismos resultados: a ciegas, la gente prefería el sabor de Pepsi. ¿Porqué? No tardaron en averiguarlo: Pepsi es 7% más dulce que la Coca, motivo por el cual su sabor es percibido como más agradable.
Durante tres años se hicieron estudios. Se mandó ensayar fórmulas alternativas de Coca Cola aumentando la dulzura. Se hicieron nuevas pruebas de consumo, y esta vez, las nueva fórmula más dulce superaba a la Pepsi.

  Roberto Goizueta, Presidente de Coca-Cola en 1985  

La gente en los estudios de mercado decía que estaba dispuesta a comprar este nuevo sabor más dulce.
Así que desesperado por la presión de Pepsi, Roberto Goizueta, el presidente de Coca, tomó una medida extrema: cambiar la mismísima fórmula de la Coca Cola.
La cosa no era fácil; uno de los pilares de la mercadotecnia de Coca es precisamente su fórmula secreta. Y tenía que pedirle autorización al mismísimo dueño de la compañía.
La leyenda dice que Goizueta le comentó a Robert Woodruff, "El jefe", quien fuera el tercer dueño de Coca-Cola, de su plan. Woodruff, de 95 años, prácticamente sordo, ciego y moribundo, le contesta ininteligibles palabras. Goizueta jura que le dijo que sí. Así que en Abril de 1985 Coca lanza una de sus más impresionantes campañas para presentar el nuevo sabor de Coca-Cola: la New Coke.

Anuncio de la New-Coke

La primera semana todo parecía ser de ensueño: los distribuidores, tiendas, restaurantes, bares y centros comerciales hicieron grandes pedidos de cajas de la New-Coke. Las primeras opiniones sobre el sabor eran alentadoras... sabía mejor que Pepsi. Los pedidos en la primera semana aumentaron en un 8%. Todo era perfecto.

El símbolo sexual de los 80s, Rachel Welch, anunciando New-Coke

Sin embargo, a algún parroquiano se le ocurrió pedir Coca. Le sirvieron la New-Coke. Pero el parroquiano era un fuerte bebedor de Coca, y la rechazaba. Quería Coca, no New-Coke. Le decían que ahora esa era la Coca. El parroquiano enfurecía e iba a buscar en el fondo del estante de alguna tienda una Coca. Esta escena comenzó a repetirse más y más a un ritmo alarmante. De repente, había miles y quizás millones reclamando una Coca original (Old Coke). El problema es que se había retirado el sabor original. Incluso se creó un mercado negro de Coca-Cola. Las latas y botellas del viejo sabor comenzaron a cotizarse en decenas de veces su precio original.

Lo mejor, mejoró...?¿

Entonces se precipitó el desastre: a la segunda semana, las tiendas, restaurantes, bares y centros comerciales comenzaron a devolver las cajas de New-Coke, pues ésta simplemente no se vendía; y exigieron que se les surtiera de Coca Cola "original".
Una avalancha de cartas y llamadas a los embotelladores y a la propia sede de Coca en Atlanta comenzaron a llegar:

"¡Si quisiera beber ese potingue azucarado, mejor compraría Pepsi!"

"Me han traicionado. Me quitaron algo que siempre tuve ahí"

"Siento como si hubieran matado a un miembro de mi familia" etc

Este tipo de llamadas llegaron al ritmo de 1,500 diariamente, durante tres largos meses.

Fotograma de un comercial de TV con Bill Cosby anunciando la New-Coke

De repente, se convirtió en un asunto de interés nacional: un senador habló en el congreso, exigiendo una solución; artistas, politólogos, columnistas y líderes de opinión se expresaron al respecto. Se formó una asociación civil, la Old Cola Drinkers of America (con US$120,000 de fondos iniciales) que buscaba forzar a Coca-Cola a regresar a la fórmula original, o que de lo contario, vendieran la compañía a alguien que sí lo hiciera.
Era una catástrofe.

Todo por una lectura errónea. Cuando se hicieron los "científicos" estudios de mercado, y la gente dijo estar dispuesta a comprar la New Coke, no se le dijo que a cambio se les quitaría la Coca-Cola original.
Los estudios no detectaron algo que la súbita desaparición de Coca sacó a la luz: la lealtad, la pasión Norteamericana por la Coca-Cola.
Y es que junto a los marines, Hollywood, y la comida chatarra, la Coca es uno de los grandes símbolos estadounidenses.

Los símbolos del Imperio: Hollywood, el Ejército, la Comida Chatarra, y Coca-Cola

Eso es lo que no supieron leer los ejecutivos. (y es casi nunca pueden leer entre líneas)
¿Y porqué le llamo el error más acertado del márketing?
Porque al fin, a menos de 3 meses del fallido lanzamiento de New-Coke, Atlanta dió marcha atrás, y anunció el 10 de Julio el regreso de la Coca-Cola original, llamada entonces "Coca-Cola Classic". Ese día operaban a Ronald Reagan. El asunto del regreso de la Coca era tan importante, que la noticia de la salud del Presidente ocupó lugares menores y de segunda plana en los noticiarios y periódicos.

La lata de la Coca-Cola Classic

Y cuando volvió la Coca-Cola original, la gente, que había redescubierto su amor por esta negra bebida, la colocó de nuevo varios puntos porcentuales en las ventas por encima de Pepsi. El peligro había terminado... de chiripa.
Al final, fue tan beneficiosa para Coca-Cola la re-valorización de su marca tras esa breve desaparición, que muchos fueron los que pensaron que todo había sido premeditado.
Tanto así, que el director general de Coca-Cola Donald Keough, tuvo que declarar: "Habrá quien diga que Coca-Cola ha cometido un gran error empresarial, y algunos cínicos han dicho que todo esto estaba cuidadosamente planeado. Bien, la pura verdad es que no somos ni tan estúpidos para lo uno ni tan agudos como para lo otro".

Revolución

 Acaso la palabra revolución pueda significar para tí chusma profanando el palacio y el templo, gente bien mancillada y holgazanes e inadaptados causando caos y destrucción.

Pero pudiera ser que la palabra revolución te sucite ideas de lucha, ideas y gobiernos derrocados. De reyes decapitados y pueblo vil enaltecido. De ideales y romanticismo.

 Si eres de los primeros, tu pensamiento es probablemente conservador; te gusta que las cosas permanezcan así, como están. Probablemente crees que el pobre lo es porque Dios así lo quiso, o más modernamente, porque el pobre mismo así lo quiere; el pobre es el único culpable de su pobreza.  Esta manera de pensar favorece la pasividad y la resignación, pero es tranquilizadora.

Si eres de los segundos, probablemente tu pensamiento es liberal; crees que las cosas deben cambiar para mejorar. Que el pobre lo es porque el rico lo oprime, evitando su emancipación. Esta manera de pensar favorece el cambio y el progreso, pero es peligrosa.

Aunque aproximadamente la mitad de la gente es conservadora, y la otra mitad, liberal, los beneficiados por el sistema conservador son muy pocos.

Es decir, si tenemos un grupo al azar de 100 personas, 50 serán liberales y los otros 50 conservadores.  Sin embargo, de estos 50 conservadores, sólo 1 ó 2 verdaderamente se ven beneficiados de que la sociedad y el gobierno sean conservadores, o sea estos 2 son los millonarios, empresarios, banqueros, etc. ¿Y los demás?, ¿Porqué los otros 48 son conservadores, aunque sean pobres? Bueno, estos son los conservadores pobres;  y hay de dos tipos:

1. Perros; es decir, los que se benefician como los perros de una granja se benefician del amo: viven de las migajas y las dádivas del amo, aunque su vida sea la de la mansedumbre. Pero se dicen: "vivo mejor que un perro de la calle; que todo siga igual; además les puedo ladrar a los borregos"
2. Borregos; gente no muy dada a pensar. Como borrego, sigue a la manada, y gimotea cuando un extraño aparece. Obedientemente sigue al amo a que lo transquile o lo desolle. Estos son la mayoría de los conservadores pobres; son conservadores por su casi nula educación, pero alto adiestramiento; es decir, desde pequeños se les adiestró para ser así.

Ese 48%, aunque no se beneficia del sistema conservador, ocasiona un empate con el otro 50% liberal, llevando a la inmovilidad. Resultado: el sistema permanece; beneficiando alegremente a ese pequeño 2% de la población que vive de exprimir a los demás.

La revolución ocurre cuando una buena parte de ese 48 % conservador pero jodido se da cuenta que se lo están jodiendo. Y que no gana nada apoyando al sistema...

...cuando se da cuenta de que somos la gran mayoría y no tenemos que sacrificarnos por los parásitos de arriba.

Steve Jobs, el visionario.

El conocido cofundador de Apple murió recién, a los 56 años. Todos los que estamos relacionados con la tecnología -es decir, la gran mayoría-, fuimos sacudidos con la noticia. Y muchos, muchos hemos sentido profundamente su desaparición.

Steve Jobs.

Algunos pocos, sin embargo, probablemente queriéndose hacer pasar por el cínico o el idiota de la corte, publican alguno que otro tweet diciendo que no es para tanto.

Quizá podríamos reflexionar lo siguiente:

Ese texto lo escriben desde una computadora, que seguramente fueron a comprar un día y trajeron a casa en una caja y simplemente la sacaron y empezaron a usarla. Steve Jobs tuvo la visión de que las computadoras podían venderse ya armadas y simplemente comprarse en cualquier tienda. Antes de eso, tenías que comprar las partes en un lugar especializado, y tener equipo y conocimientos ingenieriles y armar tu computadora, si querías tener una. Era lo normal. De hecho se consideraba a las computadoras algo exclusivo de ingenieros y científicos. Pero Jobs creyó que la gente normal (no sólo los ingenieros) querrían tener una computadora. En ese momento parecía una locura. Ahora, todos tenemos una, y no podríamos arreglárnosla sin una (ni armarla nosotros, ciertamente).

Steve Jobs en la presentación del Macintosh II

Y ese texto lo crean en programas basados en ventanas, fáciles, sencillos e intuitivos de usar. Steve Jobs tuvo la visión de crear un sistema operativo basado en ventanas (el MacOS), que pudiera ser comprendido fácilmente por el usuario común. Antes de eso, el uso de la computadora exigía conocimientos de programación, como Cobol o Basic. Incluso las primeras versiones del sistema operativo que plagió esta idea, Windows, necesitaba que el usuario escribiera unas líneas de lenguaje de programación para poder iniciar Windows (C:win/run, etc). Ahora, los sistemas operativos basados en ventanas son el estándar en las computadoras, teléfonos inteligentes y demás dispositivos; y para usarlos no se necesita más que saber leer; y eso no tanto, pues el sistema es básicamente visual.

El primer sistema operativo visual e intuitivo basado en ventanas, el Mac OS. 1984

El actual sistema operativo de Mac, el MacOSX

Además para acomodarse rápidamente en el campo de texto usan un puntero y un ratón. Steve Jobs tuvo la visión de simplificar el uso de la computadora incorporando un raro periférico llamado ratón. Antes los datos debían ser ingresados únicamente vía el teclado. A mí me tocó usar computadoras prehistóricas con autocad, y tratar de dibujar escribiendo  los datos. Era infernal. Ahora el uso de la computadora, ya sea para el trabajo, las relaciones sociales o el juego sería impensable sin el ratón.

Finalmente, revisan el texto, y le ponen una fuente y una apariencia agradable. Steve Jobs tuvo la visión de que las computadoras debían tener muchas fuentes disponibles a gusto del usuario, y que incluso la apariencia misma de la computadora y el softwre debía poder ser personalizado.

No abundaré en otras muchas aportaciones; como los puertos USB, el uso masivo de internet en toda PC, o los más recientes, como el iPod, o el iPhone, que claramente, revolucionaron no sólo la industria sino la vida misma de las personas (¿o imaginas cómo sería tu trabajo o tu vida sin una computadora?). Aclaro de nuevo, el no las inventó, pero hizo todas estas aportaciones, especialmente las computadoras, accesibles, fáciles y divertidas de usar por todos; dejaron de ser patrimonio exclusivo de ingenieros.

Resumiendo: el gran legado, la gran aportación de Jobs es su visión. Porque ciertamente no era un ingeniero consumado; su capacidad era la de imaginar qué es lo que la gente querría, y entonces, entusiasmar, inspirar a sus ingenieros a hacerlo.

"La gente realmente no sabe lo que quiere, hasta que no lo ve"

Steve Jobs 

La visión y capacidad de inspirar de Steve Jobs tal vez quedan reflejadas en esta anécdota:

Cuenta un ingeniero que trabajaba en el arranque del sistema de la nueva Macintosh; estaba muy orgulloso porque ésta iniciaba sólo en 6 minutos (el promedio era de 10 a 15).

Cuando le mostró el logro a Steve, éste, en lugar de felicitarlo, le dijo que no era suficiente; la Mac debía iniciar en 3 minutos,

-¡Pero, Steve! ¡Ya es muy rápida así! ¡Y no sé si será posible acelerarla más! En todo caso me tomará mucho tiempo hacerlo, si es que se puede. Además, son sólo 3 minutos, ¿qué puede importar?

Jobs le dijo: - La gente usará esta computadora diariamente, perdiendo esos 3 minutos cada día. Por un año, tenemos 1095 minutos. Si usan la computadora el resto de sus vidas, supongamos 20 años, tenemos 21,900 minutos. Eso son 912.5 horas, o sea 15 días. ¡Arrancar 3 minutos después le estaría quitando 15 días de vida a cada persona!

Cuando salió a la venta, la Mac arrancaba en 3 minutos.

Ese era Steve Jobs.

¿Maldito Israel?

¿Porqué si Israel está clara y evidentemente realizando un genocidio en Palestina y Gaza no recibe una condena unánime?
¿Porqué es tan difícil cualquier crítica hacia el estado de Israel?

Pues gracias a una larga, profunda y eficiente campaña de medios creada por Israel y EEUU.

Poster de la Lista de Schindler

Para entender cómo funciona tal campaña, una rápida explicación sobre el origen del problema Palestino-Israelí.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, EEUU, a través de la ONU, crea el estado de Israel. Mediante un decreto unilateral, se decide partir Palestina en 2, y crear el estado de Israel. Por decreto.

EEUU hace esto, pues necesitaba un país desde donde ejercer control sobre el petróleo árabe; después de la 2a guerra mundial era obvio que la economía mundial de los años por venir giraría en torno al petróleo; por eso EEUU forzó la creación de un estado aliado: Israel.
Esto evidentemente no fue visto con agrado por los árabes en general, ni por los Palestinos en particular. (¿si EEUU quería crear un Estado Judío, porqué no donó un pedazo de su propio territorio?)

Consejo por la fundación del Estado de Israel. Fines de los 40.

Era como si de repente el gobierno decidiera que hay que darle hogar a una familia que acaba de llegar de fuera; así que le otorga a esa familia posesión sobre ¡¡¡la sala de tu casa!!!  No creo que te deje muy tranquilo tal decisión. Pero además, con el paso del tiempo, dicha familia va apoderándose de la cocina, el baño, las recámaras, etc, hasta que sólo puedes vivir en el cuarto de las escobas; y para entrar o salir tienes que pedirle permiso a los recién llegados. Tal situación sería sumamante irritante, por decir lo menos; pero si intentas sacarlos a empujones,ellos te contestan a toletazos y te mandan al hospital, alegando que tú los provocaste.
Tal es la situación que viven los palestinos. Les han ido arrebatando su territorio desde 1947 hasta la fecha.

Expansión de Israel en Territorio Palestino.

Como vemos, el recién llegado, Israel, se ha apoderado de la tierra de los Palestinos, y contesta con bombardeos y masacres los intentos Palestinos por recuperar su tierra. La lucha es harto desigual, toda vez que Israel cuenta con los abundantes fondos de los banqueros judíos, y con el respaldo financiero y militar de EEUU, mientras que Palestina se defiende como puede, prácticamente con piedras y palos. Así esta invasión, en la que Israel va exterminando a los palestinos de las tierras que va ocupando, es un genocidio.

Dibujo hecho por niño palestino de la franja de Gaza.
Parte de una exposición censurada y clausurada por presión Israelí.

Debido a la extrema injusticia de esta situación, se hizo evidente para EEUU que necesitaba apoyar la causa del nuevo estado invasor, Israel, ante la opinión pública mundial. Y coincidentemente, el cine y la TV siempre han estado en control de empresarios judíos; por lo que no fue difícil echar a andar la gigantesca y omnipresente campaña cinematográfica de apoyo a la causa Israelita.

Esta campaña se basa en los siguientes puntos:

1. La palabra Israel al mismo tiempo significa:

• El Estado nuevo creado en 1947;
• la etnia o grupo formado por los judíos; y
• La propia religión judía.

Por lo tanto, al decir judío te puedes referir al seguidor de una religión; al miembro de una etnia, la judía, o al Estado Judío, Israel; equívoco frecuentemente aprovechado por los sionistas cuando escuchan una crítica contra Israel o los judíos: "¡Nos atacan por su antisemitismo!!!- No, atacamos al estado Judío por genocida".

2. El los judíos europeos fueron, junto a homosexuales, gitanos y otras minorías, objeto de discriminación (antisemitismo) y de genocidio (llamado ahora Holocausto) durante el poder de Hitler. Pero a propósito se olvida que los verdaderos y principales archienemigos de los nazis eran los Comunistas, y fueron ellos quienes sufrieron las más grandes persecuciones y asesinatos en masa. 

Así que se ha venido desde entonces desarrollando una larga, gigantesca y profunda campaña de medios: cine, tv, prensa que con la idea de "no volver a repetir el horror"; nos recuerdan una y otra vez hasta la náusea el Holocausto. Y se muestra a los judíos (y al estado judío) como eternas víctimas, incapaces de ningún mal.
Y así vemos cada año decenas de películas, series y documentales sobre el holocausto y el antisemitismo. (una espectacular lista aproximada únicamente de películas, aquí)

Que el Holocausto fue inhumano, en efecto; que no debe repetirse, de acuerdo.
¿Cuál es el problema, entonces? Que esta campaña sirve más que nada para crear un escudo de no-crítica contra los judíos, aunque estén cometiendo los mismos asesinatos en masa por los que tanto gimotean desde hace más de 70 años. 
Lo que se debe de evitar es todo genocidio; pero la campaña del holocausto hace énfasis sólo en evitar el matar o atentar contra judíos, llegando al extremo de sugerir que la sola muerte de un judío -aún actualmente- sería parte del antisemitismo y del Holocausto.
Lo que se debe evitar es todo tipo de discriminación: contra las mujeres, los negros, los diferentes; no sólo contra los judíos. .

Sería como si por criticar a Obama por su política me tacharan de racista; o por criticar a China por su intervención en Nepal me tacharan de querer exterminar a todos los Chinos. Sin embargo, así reaccionan los medios judíos cuando alguien critica a Israel.   Esto es por la engañosa confusión entre el Estado, la religión y la gente judía en la misma palabra: Israel.

Consejo Nazi. Principios de los 40

Si algún periodista se atreve a hacer una crítica al estado de Israel por su genocidio contra los palestinos, el terreno mediático está listo para censurar a ese periodista tachándolo de antisemita, y casi de nazi. "¡Está atacando a todos los judíos!", dicen algunos.

Ese es el gran objetivo de esa campaña, desacredita desde antes todo intento de crítica contra las acciones de Israel.

La campaña incluso logra justificar el racismo de los judíos, quienes han mantenido una persistente "tradición" de casarse sólo con judíos,  y con niguna otra raza.  En las series de TV americano-judías es común el personaje representado por la típica mujer judía americana, cuya primera condición para salir con un pretendiente es "que sea judío" o sus padres jamás lo aprobarían. Así, pretenden presentar este racismo como "chistoso".

Conocí un hombre, abuela, es doctor y soltero..
-¿Es judío?-

La campaña también tiene por objeto justificar el genocidio: "Sólo nos defendemos; porque todos están contra nosotros" Claro, sin tener en cuenta el pequeño detalle de que Israel es un invasor, y es natural querer resistirse al expolio.

Así, intenta minimizar crímenes de lesa humanidad como el bombardeo de escuelas y hospitales palestinos (claro, con niños y enfermos adentro de ellos), o de pueblos civiles indefensos.

Niño Palestino herido después de ataque de misiles de Israel sobre civiles

Familia palestina huye de sus casas destruídas por bombas de Israel

Los pobladores palestinos se auxilian entre sí luego del ataque con misiles judíos

Madre palestina ve juntoa su hijo sobreviviente el cadáver de su hija antes de ser enterrada luego de un ataque con misiles Israelitas. Más fotos de bombardeos Israelitas sobre palestina, aquí.

O como la masacre que perpetró contra el barco de la libertad, un barco cargado de ayuda humanitaria, como medicamentos y comida que se dirigía a Palestina, matando a 9 de los tripulantes para después rechazar el barco amenazando con hundirlo con los sobrevivientes abordo. (video y nota, aquí)

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, condenó esta acción, y maldijo a Israel: "Maldito Israel, Estado asesino"(video y nota, aquí)

Esto ocasionó la furia de los comentaristas judíos, quien se dijeron perseguidos una vez más. De paso, acusan a Palestina de "quejarse demasiado". Claro, se olvidan de que ellos llevan 60 años quejándose; aunque lo justifican: aproximadamente 6 millones de judíos murieron en el Holocausto. Pero se olvidan de que la Unión Soviética perdió de 8 a 25 millones de civiles en la 2GM, que los Chinos perdieron 10 millones, los Hindúes 4 a 10, Europa, otros 10 (no contamos a los soldados; con ellos las cifras pueden duplicarse); y ninguno de ellos fabrica decenas de películas y documentales cada año para seguir quejándose, a diferencia de los judíos.

Este mismo post podría llegar a ser acusado de antisemita, valiéndose de la ambivalencia de la palabra judío que los propios judíos fomentan. En este post se condena al Estado Judío, no a la etnia ni a la religión judía, que finalmente es una religión que me parece tan respetable como cualquier otra; vg: catolicismo, el zoroastrismo, o el dudeísmo.

Y lo condeno, porque la conducta genocida y además hipócrita del estado judío me parece reprobable; porque además se quejan de persecución, a más de 60 años de que esta terminó, y de que se convirtieron en perseguidores.

Israel continuará gimoteando y rasgándose las vestiduras... con una mano; porque con la otra extermina cobardemente al pueblo palestino.

Israel censura exposición infantil.

Recientemente el Museo de Arte para Niños de Oakland, Estados Unidos, decidió clausurar una exposición que ya tenía pactada con el grupo Alianza de Oriente Medio para la Infancia (MECA), grupo que venía trabajando en la exposición desde hacía tiempo.

¿La razón? La poderosa presión que ejercieron grupos judíos.
¿Y porqué ejercer presión para censurar y clausurar una exposición infantil?
Véanlo por ustedes. Éstos son los peligrosos dibujos infantiles que se pretendió censurar:

Dibujos hechos por niños Palestinos en la franja de Gaza.

La próxima entrada, porqué es tan difícil criticar a Israel.

"Ese" es un buen diseño, pero...¿Qué es un buen diseño?

Constantemente escuchamos acerca de que tal teléfono o tal coche tienen un buen diseño... pero ¿Qué es un buen diseño?

¿Qué es un buen diseño?

Ya hablamos sobre qué es diseño. Pero ¿Cuál es un buen diseño? Para empezar, nos puede servir saber qué no es buen diseño:

Un buen diseño no es solamente un objeto bello: también debe funcionar.

El fracaso más grande de Microsoft: su Windows Vista.

Por ejemplo, está el conocido Windows Vista del gigante Microsoft; uno de los peores softwares de todos los tiempos: Diseñado con el principal objetivo de lograr un "look" Aqua, semejante al de su competidor OSX de Apple, y al mismo tiempo, la belleza, usabilidad y sencillez de éste, logró ser bello, en efecto; pero su desempeño era pésimo; ocupaba la mayor parte de la memoria de la PC sólo para funcionar; no era compatible con ningún sofware anterior de la misma compañía, y era engorroso y confuso de usar. Era tan malo, que luego de los primeros días de venta, a Microsoft le llovían mails de reclamo, exigiendo el cambio por la versión anterior, el Windows XP. Resumen: un diseño muy bello pero que funciona muy mal.

Un buen diseño debe poder producirse y venderse por el precio correcto.

En 1995, Apple, (si, la actual marca mejor posicionada del mundo) decidió incursionar en el mercado de los videojuegos, y lanzó la Apple Pippen; una máquina con grandes prestaciones: Ethernet, modem interno y lector de CDs, un adelantado sistema operativo parecido al MacOS, con lo que se adelantaban 15 años (como acostumbra Apple) a lo que son las consolas de juegos actuales. Un maquinón.

La trstemente célebre Apple Pippen. 1995.

Pero tenían la dura competencia de las experimentadas y acreditadas Nintendo 64, Sony PlayStation y Sega Saturn. Pero el más duro lastre de la Pippen era su precio: $600 dólares; mientras que la Nintendo 64 y la PlayStation costaban $200. Y con los juegos la situación no cambiaba, pues la licencia para producirlos era muy cara, por lo cual sólo Bandai se animó desarrollar juegos para Pippen. Era muy caro jugar con una Pippen. Después de haber vendido sólo 42,000 unidades, fue suspendida su producción. Hoy, unánimemente, se le considera la peor consola de todos los tiempos. Resumen: su tecnología y desempeño no fallaron; fue su precio, era muy caro producirla; pero la producción también es parte del diseño.

¿Y ejemplos de buen diseño?

Hay muchos; especialmente en tiempos de guerra, por la alta exigencia, se encuentran los mejores diseños de la historia.
Y como ejemplo de buen diseño, tenemos uno que cambió el curso de la 2a guerra mundial:

El tanque T-34

El célebre T-34 soviético. 1941

En nuestro entorno dominado por Hollywood, se conoce mucho más a los tanques alemanes Panzer, que son los que enfrentaron los gringos e ingleses en Europa y África. Pero en el frente oriental, en la dura lucha entre alemanes y soviéticos, la gran máquina de guerra fue el tanque soviético T-34.

Cuando entró en acción, el 22 de junio de 1941, causó primero sorpresa y luego alarma entre los alemanes: sus balas eran capaces de penetrar el blindaje de los Panzer, y los disparos de éstos rebotaban en los T-34.
Y es que el T-34 era un diseño superior; no sólo en su blindaje y cañones; era mejor en casi todo: funcionaba con diesel, a diferencia de los demás tanques, pues éste era menos flamable, y al mismo tiempo, más económico y rendidor. Su autonomía era prácticamente de 4 veces el de los demás tanques.

Su perfil oblicuo, a diferencia de los Panzer alemanes, ocasionaba que los proyectiles que le daban salieran desviados.

El famoso perfil oblicuo del T-34 soviético

Pero junto a su superior desempeño, la otra razón capital de su éxito fue su bien diseñada producción: era sumamante económico de ser producido. Además, se fabricaba mucho más rápido que los otros tanques.
Sus componentes, por otro lado, eran sencillos, y se lograron simplificar al grado que no requerían obreros calificados para ser producidos, lo que permitió movilizar más hombres para la gran guerra patria.

Es un diseño tan bueno, que hoy unánimemente se le considera como el mejor tanque de todos los tiempos.
Resultado: los soviéticos lograron rápidamente tener más tanques y mejores, con lo que la guerra comenzó a ver un viraje a favor de la URSS, gracias a su determinación y sacrificio, pero también, en buena medida gracias a un buen diseño.